Pitanje:
Je li nezakonito za privatnog građanina SAD-a da posjeduje i upravlja orbitalnom platformom za kinetičko oružje?
Matt Joyce
2016-08-10 23:35:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Recimo da netko plati dostavu putem još neimenovane komercijalne lansirne tvrtke. I u orbitu smještaju nešto što je zapravo kinetička platforma za oružje. Ili barem ima kapacitet da djeluje kao jedan dok ima alternativnu primarnu funkciju.

Ignorirajući nelegalnost slanja oružja u svemir, znam da je to nezakonito. Ali recimo da ova treća strana preda kontrolu nad drugom stranom. Je li vlasništvo nad tom platformom, nakon što je u orbiti, samo po sebi nezakonito?

Iznenađujuće, čini se da je ovo rupa u zakonu o oružju za masovno uništenje. Bilo bi protuzakonito koristiti i ilegalno davati stranoj strani, ali ne mogu pronaći ništa što bi govorilo da je protuzakonito posjedovati. Da je nuklearno, bilo bi, ali budući da je kinetičko - čini se da je to sivo područje. Usprkos tome, vjerojatno biste još uvijek skrenuli pozornost FBI-a: https://www.fbi.gov/investigate/wmd. I prilično sam siguran da sudac ne bi blagonaklono gledao na vas ako biste zbog toga išli na sud.
Da budemo pošteni, SpaceX Falcon 9 pokazao je točnost 2-4 metra pri slijetanju u prvu fazu, već 5 puta. Vozilo visoko 140 stopa, reda veličine 100.000 lbs, koje dolazi s potiskom od 100.000 lb, stvarno bi trebalo računati kao platforma za kinetičko oružje. Tj. NEMOJTE razljutiti Elona Muska jer bi vam 100.000 bijesa moglo pasti na kuću / ured. (Programska pogreška, znate kako to ide ...)
Dajući novo značenje izreci "Hodajte tiho i nosite vrlo glasan, vrlo velik i vrlo težak štap".
Ne, američka pravna definicija oružja za masovno uništenje smiješno je široka i to neupitno kvalificira.
@geoffc Morali biste pokazati barem namjeru da ga upotrijebite kao oružje kako biste ga učinili ilegalnim, i prilično sam siguran da SpaceX ima puno pogleda.
@RussellBorogove Pogrešno ste me razumjeli, to se kvalificira kao oružje za masovno uništenje, ali posjedovanje oružja za masovno uništenje (osim nuklearnih ili bioloških) nije nezakonito.
@RussellBorogove Osim ako se posjed ne može protumačiti kao namjera korištenja, ali kao što je geoffc naglasio, to * može * biti sivo područje.
Čini se da je ovo pitanje za https://law.stackexchange.com
Zakon @Philipp možda će na to moći odgovoriti s većom vjernošću, ali svemirski zakon * ovdje je na temu.
Zašto biste željeli ići na sve probleme s postavljanjem u orbitu? Da bi se stvari otklonile sa smetnji, potrebna su energija i reakcijska masa, a teško je to učiniti toliko precizno da se pogodi željena meta. Bilo bi * puno * lakše lansirati svoje oružje s kinetičkom energijom sa zemljine površine u putanji zemlja-zemlja. Satelit je također izuzetno ranjiv objekt u usporedbi s raketom u silosu.
Mislio sam da svako lansiranje u orbitu, a time i vjerojatno svaki korisni teret, mora odobriti vlada bilo koje države čiji ste državljanin. Dakle, bez obzira je li to nezakonito ili ne, sumnjam da ćete dobiti odobrenje za lansiranje (.. osim ako niste građanin nevaljale nacije, ali čak i tada sumnjam da bi htjeli naljutiti međunarodnu zajednicu dopuštajući im građani * za lansiranje upitnih korisnih tereta).
Ne. "Pravo na nošenje oružja neće biti povrijeđeno." Međutim, to [neće spriječiti vladu da vas ubije] (https://www.youtube.com/watch?v=HNCbgJ55jQY).
Prvi put predloženo (barem javno) u Heinlienovom znanstvenom romanu * Mjesec je oštra ljubavnica *. Američka vojska (a pretpostavljam i sovjetska vojska) očito je prije toga proučavala kinetičko oružje.
@DavidHammen: Žao nam je što sam policija SF-a, ali ... Heinlein je ideju orbitalnog nuklearnog oružja opisao 1948. godine u svom YA romanu Svemirski pitomac, a oružje s kinetičkom energijom temeljeno na Mjesecu u Mjesecu je oštra gospodarica, 1966. Nikad nije opisao orbitalno kinetičko energetsko oružje, i pretpostavio bih da je razlog bio taj što nema smisla, iz fizičkih razloga koje sam opisao u ranijem komentaru.
Jedan odgovor:
Russell Borogove
2016-08-10 23:53:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pravna definicija "Oružja za masovno uništavanje" u američkom zakonu prilično je široka (vidi https://www.schneier.com/blog/archives/2009/04/definition_of_w.html) , a orbitalno kinetičko oružje definitivno ispunjava uvjete ako je projektil dovoljno velik da može ponovno ući u komadu. FBI i / ili ATF će htjeti razgovarati s vlasnikom.

Ovo je točno.
kinetic djeluje oko većine ovdje citiranog zakonodavstva. a čini se da je specifična namjera dizajniranja kao oružja priložena svim preostalim specifičnim klasifikacijama. pa bi sekundarna nenamjerna funkcija koja bi bila sposobna djelovati kao platforma za kinetičko bombardiranje potencijalno bila legalna? Iako bi upotreba mogla pokazati namjeru ...?
@MattJoyce Imajte na umu da Russell nije rekao da bi to bilo protuzakonito, već samo da bi FBI želio razgovarati.
Nemam vremena za duboko ronjenje ovdje, ali na prvi pogled mislim da je jedino što stvarno mogu prikvačiti za vlasnika optužba za trgovca oružjem, posjedovanje nelicenciranog vatrenog oružja.
Bilo koje praktično kinetičko oružje imalo bi otvor veći od pola inča i / ili gorivo napunjeno više od četiri unci, a postoji "uređaj sličan bilo kojem uređaju opisanom u prethodnim odredbama".
Odjeljak koji pokriva rakete i raketni pogon uhvatit će vaše orbitalno kinetičko oružje s obzirom na činjenicu da ćete ga morati lansirati u svemir kako bi bilo korisno. Osim toga, ako to nije dovoljno, uhvatit će bilo što koristeći konvencionalne metode pogona za ubrzanje do opasnih brzina.
Formulacija pitanja isključuje razmatranje kako je oružna platforma tamo dospjela.


Ova pitanja su automatski prevedena s engleskog jezika.Izvorni sadržaj dostupan je na stackexchange-u, što zahvaljujemo na cc by-sa 3.0 licenci pod kojom se distribuira.
Loading...